Платформа для инноваций

4 марта в Высшей школе экономики состоялось первое совещание в рамках работы экспертной группы «Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе», созданной для корректировки «Стратегии-2020».

Напомним, что Высшая школа экономики по предложению российского правительства стала одной из основных площадок, на которых будет разворачиваться работа экспертных групп по обновлению стратегии социально-экономического развития России до 2020 года. О необходимости привлечения к этой работе ведущих академических и исследовательских институтов страны говорил, в частности, премьер-министр Владимир Путин во время своего визита в НИУ ВШЭ в декабре 2010 года.

Нынешний семинар, посвященный проблеме координации технологических платформ с действующими инструментами научно-технической и инновационной политики, был организован Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) ВШЭ, что объясняется двумя причинами. Во-первых, ИСИЭЗ считается одним из лидеров в области исследований инновационной сферы, а кроме того, директор института, первый проректор ВШЭ Леонид Гохберг, является соруководителем экспертной группы по инновациям.

Для чего же создаются технологические платформы? Не секрет, что приобретающая «катастрофический характер» технологическая отсталость является одной из главных проблем, препятствующих развитию российской экономики. В такой ситуации, по словам Леонида Гохберга, внедрение инноваций в промышленном и социальном секторах является не самоцелью, а средством преодоления этого отставания. При этом инновации необязательно направлены на создание принципиально новых, революционных производств, они вполне могут носить «догоняющий», «улучшающий» характер, а технологические платформы, в свою очередь, — служить способом воспроизведения успешных инновационных технологий и практик.

Российская экономика по сей день отличается «отсутствием сетевых связей» и «контр-иновационностью» большинства действующих государственных и общественных институтов. Иными словами, наука, которая должна генерировать НИОКР — научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, бизнес, который должен инвестировать в исследования и внедрять полученные на их основе технологии, и государство, которое должно создать необходимые для этого условия и правила игры, действуют поодиночке. В результате, констатировал Леонид Гохберг, Россия оказывается «одной из немногих стран мира с отрицательной эффективностью инноваций в реальном секторе».

Леонид Гохберг

Между тем, цель разработки технологических платформ и состоит в объединении усилий бизнеса, науки и государства при выработке приоритетов долгосрочного научно-технологического развития, стратегических программ исследований и их реализации. По мнению Леонида Гохберга, сегодня в распоряжении российского правительства находятся инструменты разных технологических платформ, и вопрос заключается в их грамотной интеграции и финансировании. В этом процессе особая роль может отводиться университетам с системой обучения, «заточенной» под инновации (национальные исследовательские университеты уже приняли новую систему показателей эффективности своих программ развития), центрам развития, которые подключаются на стадии коммерциализации инноваций, и государственному участию в компаниях, развивающих инновации.

«Это попытка выстроить элементы сетевой кооперации, включающие разных игроков рынка, ориентированных на долгосрочную перспективу и обеспечение полного инновационного цикла — от исследований до вывода продукта на рынок, — резюмировал Леонид Гохберг. — И если государство продемонстрирует неспособность поддерживать и продвигать технологические платформы, то это будет уже демонстрация крайней неэффективности инновационной политики».

Одним из источников поддержки технологических платформ могут быть федеральные целевые программы (ФЦП), но здесь имеется ряд ограничений. Выступивший на совещании директор департамента целевых программ и проектов Министерства образования и науки РФ Геннадий Шепелев отметил, что действующие ФЦП и технологические платформы исходят из разной логики формирования, управления и разных критериев отбора проектов. Возникает также проблема с оценкой предлагаемых программ и возможным проявлением недобросовестной конкуренции: над технологическими платформами и ФЦП работают разные по своему составу и интересам экспертные группы. Следует учесть и опыт Евросоюза, где концепция технологических платформ развивалась наиболее активно: многие технологические платформы там «живут своей жизнью» и не оказывают существенного влияния на развитие европейской экономики. Все это позволяет говорить о том, что в России возможно финансирование из госбюджета не технологических платформ в целом, а их отдельных проектов.

Что же касается эффективности бюджетных расходов на поддержку инноваций, то объемы производства и экспорта инновационной продукции, по словам Геннадия Шепелева, свидетельствуют о том, что «те разработки, которые финансируются, свое место на рынке находят». Геннадий Шепелев напомнил также, что государственное финансирование науки в России в относительном выражении сопоставимо с западными странами (около 1 процента ВВП), а вот по размеру средств, инвестируемых в научные разработки бизнесом, «мы отстаем в разы».

Олег Карасев

«Ключевую роль в платформе играет именно бизнес, и реализовываться должны интересы реального сектора экономики», — отметил заместитель директора Форсайт-центра ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Олег Карасев, рассказавший на совещании о методиках разработки дорожных карт и других документов, определяющих стратегию технологических платформ. Он подчеркнул, что разработанные в рамках технологической платформы направления, меры и решения должны определять не только функционирование самой платформы, но и связанную с этим деятельность всех ее участников, включая органы исполнительной власти.

В адрес рабочей группы правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям пришло около 180 заявок с описанием различных технологических платформ, сообщил на совещании заместитель директора департамента стратегического управления и бюджетирования Министерства экономического развития РФ Артем Шадрин. Из их числа было сформировано два перечня технологических платформ — рекомендованных для утверждения комиссии и нуждающихся в доработке. В рекомендованный перечь, который может быть утвержден уже 14 марта, вошли, в частности, платформы по биотехнологиям и медицине, информационным и коммуникационным технологиям, аэрокосмическим, ядерным, транспортным и другим технологиям. При этом в правительстве признают, что государству еще предстоит создать спрос на соответствующие разработки, переориентировав систему госзакупок на приобретение инновационной продукции.

Именно на государственном уровне могут возникнуть трудности с синхронизацией технологических платформ и официально утвержденных приоритетов развития науки и технологий: последние, из-за длительного процесса согласований, слишком быстро устаревают. «Технологические платформы формировались «снизу», на основе консенсусных представлений участников рынка, и формировались скорее по рынкам, а не по технологиям, — напомнил Леонид Гохберг. — Ни в одной дискуссии не говорилось о необходимости обеспечения соответствия технологических платформ приоритетным направлениям развития науки и технологий как обязательном критерии принятия или непринятия соответствующих заявок».

Академик Российской академии наук (РАН) Виктор Полтерович, согласившись с тем, что технологические платформы могут помочь российской экономике и промышленности стать более современными, призвал их разработчиков реально оценивать собственные силы и возможности российской науки. «Компонента заимствования технологий при создании и внедрении платформ обязательно должна быть учтена, — уверен Виктор Полтерович. — Совершенно неважно, увеличиваем мы производительность труда за счет того, что сами придумали нечто новое, или за счет освоения достигнутого на Западе. Повышение производительности труда в данной ситуации является нашей главной целью».

Олег Серегин, Новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука